«Риск» - Реальное Исполнение Статей Конституции

 Дума губернии, а потом и городская Тольяттинская дума установили для нас К2 =0.8, т.е вменили нам базовый доход в 50х0.8=40 рублей. Закон не предусматривает введение в текст постановления расчёт корректирующего коэффициента К2 и совсем не понятно, как он рассчитывался. О реальной жизни ещё 2005 году владельцы автостоянок, расположенных непосредственно у проходных Автозавода, обратились к председателю Губернской думы Виктору Сазонову с доводами о пересмотре непосильного налога для нас. Тогда мы не получили никакого ответа, хотя он был готов, как выяснилось потом, и пылится в архиве думы без номера о регистрации. В том же год наши коллеги с ООО «Автостоп» обратились к мэру Тольятти Николаю Уткину с тем же вопросом, и мэр ответил, что не находит причин что-то менять, поскольку налогоплательщики вправе сами учитывать время ведения предпринимательской деятельности при исчислении налога. А вот налоговая служба №2 России, действующая на территории городского округа Тольятти, напротив в разъяснениях от 18.05.2006 года на информационном сервере Тольятти-Новости заявила, что налогоплательщики ЕНВД не вправе изменять значение коэффициента К2 в зависимости от количества отработанных дней в месяце в связи с тем, что указанный фактор не учтен в Постановлении Тольяттинской городской думы № 258 от 19.10.05г. Для налоговой службы Тольятти постановление городской Думы стало выше НК РФ т.к ФНС принимала декларации от всех предпринимателей только за все 365 дней в году, как за рабочие дни. Это пример «рвения в работе» чиновников, если идёт речь о премиальных в их кармане, о их личной выгоде. 

 Неоднократно слышал по телевизору, как пример-министр, председатель правящей партии страны Владимир Путин по спорным вопросам рекомендовал обращаться в суд сс своими доводами. Закономерно моё обращение в арбитражный суд Самарской области летом 2008 года. По ходу судебного разбирательства, представитель ответчика юрист Смирнова Елена, предоставляла суду отзывы Думы городского округа Тольятти на моё заявление, откуда видно, что в Думе решение о значении К2 принималось келейно по понятиям. В итоге, когда ответчик на последнее судебное заседание наконец-то предоставил расчёт значения К2, суд первой инстанции признал постановление Тольяттинской городской Думы от 19 октября 2005 года №258 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности», не соответствующими нормам статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и недействующим в части установленного корректирующего коэффициента К2=0,8 для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Надо заметить, что это произошло в отсутствии адвоката в судебных заседаниях с нашей стороны, настолько всё было очевидным. 

 Всё. Правосудие восторжествовало, решение вступило в законную силу в момент оглашения. По логике, Дума должна пересчитать К2 для нас в соответствии с Налоговым кодексом РФ, но радость оказалась преждевременная, а абсурд впереди. Юридическое УПРАВЛЕНИЕ (!) Думы подало кассационную жалобу непосредственно напрямую в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа. Естественно, судья ФАС Поволжского округа Федорова Т.Н вернула жалобу заявителю с разъяснением, что такие жалобы подаётся через суд первой инстанции. Вот это разворот, юристы-профессионалы Думы не знают, как подаются судебные жалобы. Но Дума не стала отступать, повторно написала жалобу уже с ходатайством восстановить пропущенный процессуальный срок обращения. Судья окружного Арбитражного суда Кормаков Геннадии назначил дело к судебному разбирательству и единолично удовлетворил ходатайство о приостановлении исполнения решения по делу №А55-9935/2008. Не мог Геннадии Александрович, а с ноября 2010 года заместитель председателя суда, не знать о Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13 от 24 сентября 1999 года, что ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции коллегиально. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле. Получается, что заместитель председателя федерального арбитражного суда Поволжского округа Кормаков Геннадии сознательно нарушил законодательство. Далее, ФАС Поволжского округа под председательством Кормакова Геннадия в своём Постановлении от 27 марта 2009 года констатировал: «Пунктом 3 статьи 3 Кодекса предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание. Но требование Кодекса относится к налогу, а не к его составляющей. Корректирующий коэффициент К2 является составляющей величиной объекта налогообложения по данному налогу. Поэтому подлежит применению не пункт3 статьи 3 Кодекса, как указывает суд, а специальная норма, содержащаяся в пункте 7 статьи 346.29 Кодекса.». Говоря простым языком это надо понимать так, что суд не должен обращать внимание на экономическое основание К2, а главное, что бы он был в приделах от 0,005 до 1, и К2 является всего-то только составляющей налога. Посмотрите формулу определения налога, где К2 корректирует базовую доходность, т. е корректирует сам налог и является определяющим показателем налога. Читаем дальше Постановление: «Корректирующий коэффициент К2 является показателем, понижающим базовую доходность. Поэтому при отсутствии данного коэффициента в связи с его неустановлением представительным органом муниципального образования или признания нормативного правового акта, устанавливающий коэффициент, недействующим, единый налог подлежит исчислению исходя из базовой доходности, размер которой обозначен в Кодексе без учёта понижающего коэффициента.» Но это не так. Ни при каких обстоятельствах никому недопустимо по НК РФ вводить ЕНВД без определения коэффициента К2 по видам деятельности. Если К2=1, то он всё равно должен быть оговорен в нормативном правовом акте и это прямое требование Кодекса без всяких оговорок. В конечном счёте ФАС Поволжского округа постановил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

 Выражаю благодарность коллегам ООО «Автостоп», которые поддержали нас в это время и выступили в суде первой инстанции на нашей стороне в качестве третьего лица, не заявивших самостоятельных требовании относительно предмета спора. Итак, 29 мая 2009 года Арбитражный суд Самарской области отказал ООО «Техник» и ООО «Автостоп» в удовлетворении заявленных требовании. Фактически судьи оказались от своей позиции под давлением вышестоящего суда, отменив свое первоначальное решение от 3 декабря 2008 года, где законно бремя доказывания своей правоты ложилось на Думу, а в новом решении записали: «В ходе судебного разбирательства заявитель не предоставил надлежащих доказательств и не дал исчерпывающих пояснении по вопросу, несоответствия между значением коэффициента К2, установленного в постановлении Тольяттинской городской Думы от 19 октября 2005 года № 258 и Налогового кодекса Российской Федерации.» Здесь уместно напомнить судьям п.5 ст. 194 АПК РФ, где сказано, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объёме. Вот так чёрное стало белым. 

 Повторное кассационное рассмотрение теперь уже по заявлениям двух Обществ ничего не изменило. Однако, постановление ФАС Поволжского округа от 27 августа 2009 года по делу № А55-9935/2008 примечательно. Во - первых, перед судебным разбирательством, по электронной почте я обратился к председателю окружного суда Васютину Евгению с просьбой обратить внимание на ход разбирательства и нарушения Закона. На что не последовало никакой реакции со стороны руководителя кассационной инстанции, а это ярко говорит о нравах суда, об безразличии к человеческим судьбам. Получается, важнейшим фактором при принятии решения судом является неприкосновенность Власти, а Закон на втором месте. При декларировании независимости судей арбитражных судов , судьи получают заработную плату от Власти , но, заметьте, за счёт налогоплательщиков . Потом, в отзыве в ФАС Поволжского округа представитель мэрии г.о Тольятти М.Науменковой ёще раз высказалась, что «экономического основания К2 также не требуется, поскольку налоговое законодательство не предусматривает включать в текст нормативных правовых актов о налогах и сборах экономическое основание.» Не понято совсем, на каком таком Законе, сделан такой вывод. Но этот вывод распространили на всю страну и вот что читаем в пояснениях от 14.10.2009 года на Российском налоговом портале: 

 Постановление ФАС Поволжского округа от 27 августа 2009 г. по делу N А55-9935/2008Экономического основания К2 также не требуется, поскольку налоговое законодательство не предусматривает включение в текст нормативных правовых актов о налогах и сборах экономическое основание, кроме того, требование пункта 3 статьи 3 НК РФ об экономическом основании относится к налогу, а не к его составляющей К2. 

 И вот за такое умозаключение государство платит деньги чиновникам от исполнительной власти. Кроме этого, выделяются из бюджета страны немалые деньги на развитие бизнеса, которые разворовываются, как это случилось в Тольятти с деньгами, выделенными по федеральной целевой программе «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства Тольятти на 2010 – 2015гг». Депутат Госдумы Александр Хинштейн называет сложившуюся ситуацию возмутительной: «У меня нет ни тени сомнения в причастности должностных лиц мэрии Тольятти к этой мошеннической преступной схеме.» 

 По логике, в надзорной инстанции должны быть опытные юристы, люди высокой квалификации и высочайшей ответственности за принимаемые решения, поэтому и оставалась надежда на специалистов Высшего Арбитражного Суда России. Итак, 10 марта 2010г. коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Гросула Ю.В., Петровой С.М. вынесла определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16674/09. Главный довод такого определения: «Учитывая, что корректирующий коэффициент равный 0,8 находится в рамках предельных значений, определяемых пунктом 7 статьи 346.29 Кодекса (от 0,005 до 1 включительно), суды пришли к выводу об отсутствии несоответствия между значением коэффициента К2, установленным оспариваемым постановлением, и его значениями, определёнными Налоговым кодексом Российской Федерации. (И в продолжении совсем «убийственный» довод) При этом суды учитывали, что корректирующий коэффициент К2 понижает базовую доходность.». «Мудрость» самых правильных судей из правильных выразилась в том, что в определении нет больше ссылки ни на одну статью НК РФ, скромно умолчали о п.3 ст.3 Кодекса. Здесь между понятием «Мудрость» и «Клиника» можно поставить знак равенства. Ведь в деле А55- 9935/2008 всё же есть расчёт К2, где на стоянку одного автомобиля отводится всего 16 кв. м и это с учётом проездов (!!!), а вменённый налог для нас рассчитан из средней стоимости за услугу по городу 30 рублей, а фактически наша услуга стоит 22 рубля по договору с градообразующим АвтоВАЗом, который работает не каждый день , а по всероссийскому бухгалтерскому графику. 

 В подтверждение моих слов, ознакомтесь с документами выложенными, в разделе "Документы". 

 Согласно закону, одной из функций Общественной палаты является защита прав и свобод граждан, конституционного строя и демократических принципов развития гражданского общества в стране. Поэтому и обращаю Ваше внимание на мою обязанность уплачивать налоги только законно установленные, имеющие экономическое основание, а не произвольные. Судебная система страны не обеспечила мне конституционных прав, поэтому прошу Вас встать в защиту положении Конституции. Не надеюсь получить справедливый ответ, если моё обращение будет перенаправлено для рассмотрения в Общественную палату Самарской области . В очередной раз люди «вертикали власти» все спустят на тормозах. В аппарате Главного федерального инспектор по Самарской области моё обращение по вопросу оказания помощи в реализации обязанности платить установленные НК РФ налоги уже рассматривалось. Главный федеральный инспектор по Самарской области С.А.Сычёв сам, через пять месяцев (!) после моего обращения, подписал короткий ответ, что он не правомочен вмешиваться в деятельность судей. Но разговор идёт о правовом нормативном акте, абсурдность которого оспаривает Мэрия и Дума Тольятти. О споре известно в городской и областной прокуратуре и соответствующих их следственных комитетах при прокуратурах, откуда я уже получал ответы. 

С уважением и наилучшими пожеланиями Вашим семьям гражданин России Волкович В.И.